Crna kronika

SUĐENJE ZA UBOJSTVO U ROGOTINU: Državno odvjetništvo traži visoke kazne, obrana tvrdi da nije dokazano tko je ubojica

Sudski postupak na Kaznenom odjelu Županijskog suda u Dubrovniku Mariu Umičeviću (43) iz Metkovića i Lovri Šunjiću (42) iz Rogotina koje optuženima dubrovačkog Županijskog državnog odvjetništva tereti za ubojstvo Igora Talijančića 17. rujna 2020. u apartmanu Šunjićeve obiteljske kuće Rogotinu, ušla je u završnu fazu.

Naime, kako piše Dubrovački vjesnik, danas su tužitelj i branitelji održali završne govore tako da preostaje još samo izricanje presude, što se očekuje idućeg tjedna.

Podsjetimo, na početku sudskog postupka za počinjenje najtežeg kaznenog djela, okrivljenici su izjavili kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo ubojstva čovjeka koji je koristio apartman u kojem je ubijen. Optužnicu je zastupao županijski državni odvjetnik Damir Jasprica koji je ustvrdio da je tijekom dokaznogpostupka dokazano da su optuženici počinili kako je opisano u optužnom aktu.


Analizirajući dokaze, naveo je kako su ostaci tekstilnih vlakana nađeni na obojici okrivljenika i odjeći ubijenoga kao i noktima oba optuženika. Za obrane optuženika koji su kritične zgode kao ovisnici konzumirali droge te prema provedenim psihijatrijskim vještačenjima imaju poremećaj osobnosti, Jasprica je ustvrdio:

– Neistinite su i nevjerodostojne, usmjerene ka uklanjanju kaznene odgovornosti s njih. Imam osjećaj da su optuženici, koji su se tijekom prvog ispitivanja branili šutnjom, dali upravo takve obrane jer su do uhićenja imali 3- 4 sata te da ostave mogućnost da je onaj drugi počinio to kazneno djelo. Šunjić detaljno opisuje relativno nevažne stvari, a sam događaj vrlo kratko, tvrdeći da je “Umičević izašao iz prostorije krvavih nogu”, čime mu omogućuje da u priču uvede i treću osobu, a ta osoba je upravo Lovre Šunjić”.

A kad Umičević u obrani spominje treću osobu koja ga je porisilila da uđe ui auto nakon događaja, radi se o autu za kojeg svjedoci navode da ga je vozio Šunjić- rekao je Jasprica u završnoj riječi optužbe i zatražio da se optužene “kazni bliže gornjoj granici zakonom propisane kazne”.

Dubrovačka odvjetnica Vedrana Belin kao opunomoćenica oštećene Dunje Babić suglasila se s državnim odvjetnikom te najavila kako će imovinsko-pravni zahtjev, u dogovoru s oštećenicom, postaviti u daljnjem tijeku postupka.

Branitelj optuženog Umičevića, odvjetnik Gašpar Lujak ustvrdio je kako državni odvjetnik ničim nije dokazao da su optuženici dogovorno i zajednički počinili ubojstvo. Rekao je kako se optužba temelji na rezultatima vještačenja kontaktnih tragova, ali se iz tragova ne može zaključiti da su nastali tek nakon izvršenja kaznenog djela te je tijekom rasprave trebalo izvoditi dokaze, a u optužnici je ostalo kako je Talijančić zadobio tri ubodne rane vrata, što je netočno i proturječi vještvu patologa dr. Igora Borića prema kojem su to tri ubodnorezne rane.

Lujak smatra da državni odvjetnik selektivno tumači iskaz majke optuženog Šunjića i dajoj vjeruje kad tereti Umičevića, ali ne i kad tereti sina:- Braneći se, Umičević ukazuje i na još nepoznatu treću osobu za koju je smatrao da se radi o Lovrinom bratu Danijelu Šunjiću, ali kad je se danijel pred sudom izjasnio da koristi blagodat nesvjedočenja, iako je opisom odgovarao opisu osobe kakvu je u obrani već opisao, Umičević je izričito rekao da Danijel nije ta osoba iako je mogao, da je htio, reći da je Danijel ta osoba jer Danijel to ne bi mogao opovrgnuti i pošto bi za njega bilo jednako dokaza kao i protiv dvojice optuženih – naglasio je Lujak i ustvrdio da nije nesumnjivo dokazano tko je ubio Talijančića te stoga predložio da se optužene oslobodi krivnje.

Drugi branitelj Umičevića, odvjetnik Dragan Pištalo se pridružio objekciji dokaza Lujaka te je analizirao iskaze svjedokinja Dunje Šarić i Danijele Damić, dovodeći u pitanje povjerenje u te iskaze, naglasio kako se nije ništa poduzelo za pronalazak treće osobe i ustvrdio da da je nevjerojatno da se prema tvrdnji državnog odvjetnika, optuženici koji su nakon višednevnog drogiranja, tako smanjeno ubrojivi, dogovaraju za naknadnu obranu.

Branitelj optuženog Lovre Šunjića, odvjetnik Ivan Ljubičić ustvrdio je kako ŽDO Dubrovnik nije dokazalo da je na način opisan u optužnici njegov branjenik ubio Talijančića:

– Iz iskaza optuženika proizilazi samo da je Umičević bio u prostoriji u kojoj je počinjeno ubojstvo, ali iz iskaza Umičevića proizilazi da je to učinio ne Šunjić (koji je tada bio vani, uz ognjište) nego treća ili četvrta osoba… Suprotno optužnici, da je Šunjić htio prikriti tragove počinjenja kaznenog djela, vjerojatno ne bi išao s majkom na policiju prijaviti ubojstvo te bi najočitije tragove, prikrio tijelo Talijančića kojeg nije imao motiva ubiti. Na postojanje treće osobe ukazuju iskaz Umičevića i svjedokinje Danijele Damić te je zatražio oslobađanje njegova klijenta.

Možda ti se sviđa

Crna kronika

ŠVERCERI U DOLINI NERETVE

Zbog nekontroliranog uvoza svinja u posljednje je vrijeme propalo više svinjogojskih farmi. Iz susjedne Hercegovine pristiže meso po nelojalno niskim
Crna kronika

Krao dizel iz vozila u Opuzenu i Pločama

Policijski službenici Policijske postaje Metković i Policijske postaje Ploče dovršili su kriminalističko istraživanje nad 45-godišnjakom osumnjičenim za kazneno djelo teške